Gender

Teorico del gender ritratta: “La mia ricerca non ha dimostrato nulla”

Si chiama Christopher Dummitt e i suoi testi sono considerati capisaldi per gli studi sul genere come costruzione sociale e culturale. In un recente articolo, tuttavia, ha denunciato gli errori commessi nella propria attività di ricerca, che ha prodotto le idee oggi alla base delle tesi attiviste e di provvedimenti legislativi.

Altra ritrattazione dal mondo degli studi sul ‘gender’: Christopher Dummitt, professore associato di storia presso la Trent University di Peterborough nonché autore di testi considerati capisaldi per gli studi di genere, ha dichiarato di non considerare più valide le proprie teorie sulla definizione di genere come costrutto sociale e culturale.

Come riporta Il Giornale, con un articolo dall’eloquente titolo “Confessioni di un costruttivista sociale”, pubblicato su Quillette e tradotto da Le Pointe, il docente canadese ha ricordato gli esordi dei propri studi, il credito di cui non godeva e l’inaspettata diffusione dei concetti da lui elaborati e oggi messi in discussione: «A quel tempo, ho trascorso molte serate a discutere di genere e identità con altri studenti – o con chiunque sia stato abbastanza sfortunato da stare in mia compagnia. Continuavo a dire “Il sesso non esiste”. Lo sapevo, tutto qui. Perché ero uno storico del genere».

«Molte persone non erano della mia opinione – ha aggiunto – Chiunque – quasi tutti – non fosse pratico delle teorie sul genere aveva difficoltà a credere che il sesso fosse un costrutto sociale, tanto era contro il buon senso. Ma oggi le mie idee sono ovunque. Nei dibattiti sui diritti dei transessuali e sulla politica da adottare in merito ai trans nello sport. In leggi che minacciano sanzioni chiunque suggerirebbe che il sesso potrebbe essere una realtà biologica. Per molti attivisti, una simile affermazione equivale a hate speech. Se difendi oggi la posizione della maggior parte dei miei avversari all’epoca – che il genere è almeno in parte basato sul sesso e che sostanzialmente ci sono solo due sessi (il maschio e la femmina), come i biologi lo sanno fin dagli albori della loro scienza-, i super-progressisti ti accuseranno di negare l’identità delle persone trans e quindi di voler causare danni ontologici a un altro essere umano. A questo proposito, nella sua ampiezza e velocità, il cambiamento culturale è sconcertante».

LEGGI ANCHE: Storico attivista gay britannico: “Stiamo sbagliando tutto”.

Dummitt prosegue confutando i punti deboli della sua teoria e dimostrandone la mancanza di validità: «La mia metodologia era in tre fasi. Prima di tutto, avrei sottolineato che come storico sapevo che c’era una grande variabilità culturale e storica. Che il genere non è stato sempre e ovunque definito allo stesso modo. Come ho scritto in The Manly Modern , il genere è “una raccolta di concetti e relazioni storicamente mutevoli che danno senso alle differenze tra uomini e donne.” […] In secondo luogo, avrei detto […] che c’era sempre, contemporaneamente, una questione di potere. Il potere era e rimane una sorta di formula magica nell’ambiente universitario, specialmente per uno studente che scopre Michel Foucault . […] se qualcuno negava che il sesso e il genere fossero variabili, se insinuava che c’era qualcosa di intramontabile o biologico nel sesso e nel genere, allora stava effettivamente cercando di giustificare il potere. E quindi legittimare le oppressioni. […] E in terzo luogo, avrei cercato una spiegazione nel contesto storico mostrando, in un momento storico specifico, perché si potesse parlare di maschile o femminile in passato».

Le falle stanno nel rispondere alla questione del come e a quella del perché, spiega Dummitt: «Ci sono altre due domande, e quelle contano di più. La primo è il come. Come è potuto succedere? Come pensavano gli umani del passato? Rispondere a queste domande richiede la ricostruzione di schemi di pensiero. Quale non potrà mai riuscire perfettamente in generale e tanto più con persone che hanno vissuto in un’altra epoca. Ma la domanda più grande – la più importante – è l’ultima: perché? […] Le mie risposte, non le ho trovate nella mia ricerca principale. Le ho tirate fuori dalle mie convinzioni ideologiche, anche se, al momento, non le avrei qualificate in quel modo. Solo che è quello che erano: un insieme di credenze preconcette e integrate a priori nella penombra accademica che sono studi di genere».

L’ammissione è netta e lo studioso confessa di non aver mai preso in considerazione alcuna visione differente dalla propria: «La mia ricerca non ha dimostrato nulla, in un modo o nell’altro. Supponevo che il genere fosse un costrutto sociale e ricamavo tutte le mie “argomentazioni” su quella base».

Infine, la conclusione riparatrice: «Questa confessione non dovrebbe essere vista come un argomento secondo cui il genere non è, in molti casi, socialmente costruito. Tuttavia, i critici dei socio-costruttivisti hanno ragione ad alzare gli occhi quando i cosiddetti esperti presentano loro le cosiddette prove. Gli errori del mio ragionamento non sono mai stati denunciati – e in realtà sono stati confermati solo dai miei colleghi. Finché non avremo un’area molto critica e ideologicamente diversificata di studi di genere e di genere – fintanto che la validazione tra pari sarà poco più che lo screening ideologico di se stessi – poi, dovremo prendere con molte pinze tutta l'”esperienza” sulla costruzione sociale di sesso e genere».

Gina Lo Piparo

LEGGI ANCHE: Fred Bongusto: vita, carriera e curiosità sul cantante scomparso.

Da SaluteLab: 6 buoni motivi per mangiare spesso le banane.

Tag

Gina Lo Piparo

Laureata in Scienze dell'antichità, ama la natura, i viaggi, la poesia, l'arte, la scrittura e Dio, fonte di tutte queste cose. Missionaria, crede nei valori cristiani, che intende come uno stile di vita concreto, reale e rivoluzionario.

Articoli correlati

Back to top button
Close